基本案情：

陈某是无锡某小区的业主委员会委员，因积极维护业主权益而与小区物业公司不睦。2014年11月底，陈某去物业公司办公室缴纳物业费，被告知系统故障。物业公司工作人员承诺过两天上门收取。几天后，陈某接到物业公司起诉状，要求缴纳物业费。同时发现，小区各处张贴了很多公告，公告宣称陈某作为业主委员会委员不履行缴费义务，没有资格再担任业委会委员，并呼吁业主罢免其职位。对此，业主议论纷纷，甚至有人向居委会写联名信要求罢免陈某。收到诉状后，陈某再次去缴纳物业费，物业公司人员承认主动交过物业费。物业公司随后撤诉。2015年1月，陈某以名誉权收到侵犯为由将物业公司诉至法院。

开庭期间，陈某诉称：物业公司以不实之词侮辱其人格，使其名誉受损；物业公司先拒收物业费，随后起诉、公告，主观过错明显。物业公司辩称：公告内容不构成侵权，公告张贴时陈某没有交费，这是是事实；公告欠费业主符合法律规定；陈某并未被罢免，没有损失。

一审法院认为，物业公司在公告中的观点超出了催缴物业费的范畴，确有不妥之处，但陈某没有交费确是事实，且名誉受损没有证据证明，仍是业主委员会委员。陈某不服一审判决，上诉至无锡市中级人民法院。

我所律师在代理意见中提出如下观点：1、一审判决将未完成交费与违约即不交费相混淆，对物业公司过错认定错误。陈某主动交费的事实一方面表明其没有违约，另一方面表明物业公司有侵权故意。2、一审判决对损害后果认识存在偏差，适用法律错误。多出、大幅张贴含有侮辱他人人格的公告给当事人带来极大精神痛苦，尤其是作为业主委员会委员，身负广大业主信任，名誉权被侵害，所受痛苦甚于常人。名誉权受损的结果是精神痛苦，而非被罢免。3、一审判决违背基本的证据规则，适用法律错误。民事诉讼法司法解释第93条第4款明确规定，根据生活经验法则可以推断的事实在诉讼中无需证明。多处公告必然损害陈某名义，这是常识。如果污蔑他人的行为不被法律制止，那么人的尊严何在？正义何在？

经过反复的辩论，物业公司终于低头认错，向陈某发出书面道歉涵。

律师感悟：

在我国的司法实践中，法律对名誉权等人格权的保护十分不力。财产纠纷是看得见、摸得着的，定性定量都相对容易。人身权（包括人格权和身体权）中的身体权受侵害也看得见，可以司法鉴定。而名誉权这类人格权往往被人忽视，很多时候法院也认为骂人只是琐事，谈不上侵权，倾向于不支持。

错案追究制、终身负责制在实践中存在很大问题，突出地表现为二审改判难。因为一旦改判就意味着一审判决是错案，主审法官要承担责任。这是立法者对法官的不信任，也是中国法治的悲哀。如果相信法官能够自由心证，只要程序没问题，就不存在所谓的错案。不同的法官对案件的判断有所不同是正常的，只要让双方当事人进行了充分的举证和辩论，没有徇私枉法的情形，就应该认可。一味错案追究，反而可能导致，真正的错案不敢改判。