根据我国刑法的规定，罪过基本形式可以划分犯罪故意和犯罪过失两种，如要进一步划分，又可以将故意具体分为直接故意、间接故意；将过失具体分为过于自信的过失和疏忽大意的过失四种形态。就故意伤害罪与过失致人死亡罪而言，前者是指故意非法损害他人身体健康的行为，侵犯的是他人的身体健康权。两者的区别在于行为人是否存在伤害他人身体健康的故意。就本案而言，我们认为检方指控为故意伤害罪（致死），建议判处有期徒刑十到十二年有失偏颇，应当认定为过失致人死亡罪，具体从以下三方面进行分析：

（一）违法层面，即客观要件。

故意伤害是指伤害他人人体组织完整性或人体器官机能的行为，而一般的殴打行为通常只是造成人体暂时性的疼痛或神经轻微刺激。尽管伤害行为经常表现为殴打或其他暴行，但并不是所有的殴打行为都是刑法上所说的伤害行为。具体到本案中，虽然小陈使用了缝衣针戳儿子的嘴、手和脚以及用木棍殴打了儿子的屁股、手部等部位，但这些工具致人伤亡的危险程度并不高，小陈只是想造成儿子暂时性的强烈的疼痛感，且其均避开了要害部位。因此，虽然小陈的殴打行为具有法益侵害性，但此种符合客观要件的行为只能视为一种暂时的“犯罪”，只有既符合客观要件又符合主观要件，行为才能认定为最终的需要承担刑事责任的“犯罪”。

（二）责任层面，即主观要件。

一个行为要构成犯罪，除了制造法益侵害事实外，该法益侵害事实还因具有可谴责性，即主观要件。本案的小陈除了照顾孩子的生活起居，平时还要挣钱养家糊口，在生活的重压下，小陈打骂孩子的时候，情绪容易失控，原本的训诫就易演变成施虐和折磨。但是，此种行为系出于管教孩子的动机，并非肆意打骂凌虐，抑或个人泄愤，不能因为出现了伤亡结果，就将小陈为管教子女而采取的殴打、体罚行为认定为故意伤害犯罪。此外，双方之间的矛盾冲突起因于一个母亲对儿子的高标准严要求，基于两者的亲子关系，本案是否存在足以使小陈放任危害结果发生的心理因素？就如本案承办检察官所说，小陈只是希望儿子改掉坏习惯，做一个好孩子（详见链接：母亲打死儿子案今日开庭，赵习芳检察官这番话值得所有家长思考！）。由此，我们找不出小陈放任儿子身体造成伤害的现实动因。

（三）案发后采取的行为方式。

本案中，小陈在发现儿子身体异常后并未置之不理，而是马上拨打120急救电话，积极施救，采取补救措施。由此可以不同程度反映小陈实施体罚时的主观心态并非故意伤害孩子。不仅如此，在明知120急救人员报案后，小陈并未逃离案发现场，而是在现场等待。对于接下来的警察询问调查过程，小陈也是积极配合，如实供述了案件经过，且抓捕时无拒捕行为。因此，应该认定小陈有自首情节。

     综上，小陈不具备杀害或伤害儿子的故意，不应认定故意伤害罪（致死），应以过失致人死亡罪追究小陈的刑事责任，法定刑期为有期徒刑三年以上七年以下，且成立自首，认罪，悔罪态度较好，可以从轻或减轻处罚。