【金渠评析】

就以上案例来看，李某与保险公司的争议焦点主要有二：

一是李某通过“滴滴平台”从事顺风车业务是否构成对车辆使用性质的改变，导致其危险性显著增加？

二是保险公司是否应该赔偿李某的财产损失？

关于争议焦点一，我们认为，虽然顺风车与网约车同样是以网络为媒介，为乘客提供便捷的出行服务，但查阅相关行政规章及部门规章，还是能够发现他们的区别。通说观点认为，网约车根据乘客的出行计划进行响应，为公众提供个性化出行服务；而顺风车一般是由合乘服务的提供者事先发布出行计划，或者由乘客发布后出行线路一致的人进行响应，而不是根据乘客的出行需求来响应。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》亦将网约车与顺风车进行了区分，网约车是以互联网技术为依托的经营服务，而顺风车等合乘行为则按城市人民政府有关规定执行。

由此可知，顺风车与网约车并非同一概念，网约车是一种经营服务，以营利为目的，体现了经过许可才能开展的运营服务，通过计里程、计时收取费用。从2018年9月1日即将生效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第四条来看，保险标的用途的改变、保险标的使用范围的改变、危险程度持续增加的时间等，都是判定危险程度是否显著增加时应综合考虑的因素。私家车用作网约车的行为对该被保险车辆的用途、使用范围、运行时间都发生了变化，使得保险标的的危险性明显增加。

而关于顺风车的定义，通说观点认为，其是以节约成本为出发点，不以营利为目的，分担的一部分出行成本仅限于燃料成本、通行成本，而不是通过计里程、计时来收取费用获得利润。在此引用《北京市私人小客车合乘出行指导意见》中有关规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本(燃料费和通行费)或免费互助的共享出行方式。故本案中李某主张，家用小汽车从事顺风车服务的，不属于对车辆使用性质的改变，该车辆的用途、适用范围、运行时间等均为增加，依旧是家庭自用，不存在危险性显著增加的情形，保险公司依据《保险法》第五十二条第二款的规定拒绝赔偿是没有依据的。

关于争议焦点二，法院在审理过程中亦主动向“滴滴公司”发出了协助调查函，结果显示，李某在一年内接单302次，平均一天一次不到，且路线较为固定，因此其确属于顺风车服务。

对于顺风车而言，其是基于免费互助或分摊成本的需要搭乘了其他同路人，以车主正常出行路线和常规使用车辆为基础，因此并不会导致被保险车辆的危险程度显著增加。